Mythos CO2

(Man beachte die im Text blau gekennzeichneten Hyperlinks zu den Quellen.)

Prof. Dr. Thomas Stocker spricht für die Glarner Klimajugend,
Film zu dieser Veranstaltung am 21. August 2019. (Bild Bruno Fricker)

Mythen erheben Anspruch auf Geltung für die von ihnen behauptete Wahrheit (Wikipedia). Viele Politiker sind sich heute einig, dass Kohlendioxid das ultimativ böse Gas ist. Dabei ist der Anteil CO2 in der Atmosphäre nur etwa 0.04 Vol%. Jedwede CO2-Quelle, sofern sie menschlicher Einflussnahme entspringt, muss sofort abgestellt werden, verlangen sie. Dabei beträgt der menschengemachte Anteil an CO2 nur 0.001 Vol%. Dieser Hunderttausendstel also macht unsere Hitzesommer (obgleich Temperaturmittelwerte massiv manipuliert wurden), sorgt für das Abtauen der Polkappen (jedoch das Meereis am Südpol wächst) und Gletscher (ausser einer in Grönland), hebt den Meeresspiegel an (ausser eine absinkende tektonische Platte ist Ursache) und sorgt für gewaltige Stürme und Trockenheit (Tornados scheinen in den USA seit 1950 abzunehmen).  Ergo: Null menschengemachtes CO2 muss in die Tat umgesetzt werden, andernfalls droht der Untergang unserer Zivilisation in einer nie da gewesenen globalen Klimakatastrophe. Ich übertreibe nicht, die Grünen denken so. Und sie wähnen sich damit auf sicherem wissenschaftlichem Grund, durch das Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) und durch unsere Berner Forscher vom Oeschger Zentrum für Klimaforschung OCCR. Hier sind 250(!) akademische Mitarbeiter beschäftigt plus 10 Gastprofessoren aus aller Welt. Der Einfluss dieses Zentrums muss schon rein zahlenmässig übermächtig sein, zumal für die kommende Generation, und für die Welt, da diese Leute massgebende Sitze im IPCC innehaben. Ist dort die Brutstätte für den Mythos des bösen Gases? Nur die Treibhaus-Gemüsebauern können das CO2 noch schätzen; sie fluten ihre Treibhäuser mit der vierfachen Menge des atmosphärischen Kohlendioxids. Das scheint pflanzliches Wachstum wie Dünger zu stimulieren. Doch diese Treibhaus-Pflanzen sind unter Glas oder Folie. Nun schreiben die vielen Forscher im Kanon seit Jahren vom Treibhaus-Effekt am offenen Himmel, als würde da oben die Wärme der Sonne unter einem CO2-Deckel eingesammelt. Diese Mär, die schon in unseren Schulbüchern illustriert eingepaukt wurde, erwies sich als unhaltbar. Hier eine Zusammenfassung der IPCC-Vorhersagen im Laufe der Zeit:

Im Dunstkreis des voll ausgebildeten Mythos ist es jedoch schwierig, einzelnen Wortführern Volksverhetzung nachzuweisen.

Auch mein verehrter Physikprofessor, Jean-Pierre Blaser (†29.8.2019),  ärgert sich in seinem letzten grossen Vortrag an der ETH darüber. Es ist alles viel komplizierter. Irgendwo in den gewaltigen Klimaberichten, die das IPCC herausgibt, ist ganz versteckt richtig zu lesen:

In der Klimaforschung und -modellierung müssen wir erkennen, dass wir es mit einem gekoppelten nichtlinearen chaotischen System zu tun haben, und dass daher eine langfristige Vorhersage zukünftiger Klimazustände nicht möglich ist. –

Also kann doch das hunderttausendstel Kohlendioxid, das wir in Kürze auf „netto.null“ herunterfahren wollen, nie und nimmer eine Garantie dafür sein, dass wir damit das Klima „retten“. Zumal viele Länder sich dafür nicht einspannen lassen, sondern Wohlstand anstreben wie bei uns. Und wenn wir 2050 tatsächlich unseren CO2-Ausstoss in der Schweiz nullen könnten, was würde das nützen? Landfläche Schweiz/Welt: Dieser Beitrag wäre höchstens 0.1 Promille von diesem notwendigen Hunderttausendstel. Und wie läuft es in Deutschland, wo demnächst auch das letzte klimaneutralen AKW abgeschaltet wird? Hier steht, mangels Wasserkraft, eine Kompensation mit Gas- und Kohlekraftwerken bevor, in einem Ausmass, dass man nach Auswegen sucht und sie in der Verpressung der Abgase in 800 Meter Tiefe zu finden hofft. Diese sogenannte CO2-Sequestrierung ist aber eine Langzeit-Bombe, da Flüchtig-Gas-Lager lecken, im Gegensatz zu den radioaktiven Tiefenlager für langlebige festgepackte Nuklide. Kurzum: Statt Abbau steht fast überall eine Zunahme des menschengemachten Kohlendioxids bevor! Das Klima lässt sich überhaupt nicht retten. Unser Einfluss ist viel zu schwach. Klimaschutz geht nicht. Das Klima ist weit komplexer als unsere Schulbuch-Modelle. Das Klima ist ein gewaltiges oberirdisches und marines System, das unerhörte Energiemengen aus Sonne und Erdkern umwälzt, und das sich durch Tipping-Points, Hysteresen und extrem lange Verweildauern von Jahrhunderten für CO2 in der Atmosphäre auszeichnet. Umweltschutz geht sehr wohl, dieser beginnt in unseren eigenen vier Wänden. Was folgt daraus? Kluge Anpassung ist das Gebot der Stunde, wenn wir in bedrohlicher Lage diesem tatsächlichen Klimawandel widerstehen wollen. Das aber braucht Energie, insbesondere viel elektrische Energie, wie sie unsere Stauseen und unsere AKWs seit Jahrzehnten zuverlässig an die Steckdose liefern, auch im Winter und nachts. Auf keinen Fall dürfen wir unsere bewährte Grundversorgung 70% Wasserkraft und 30% Kernenergie preisgeben! Aber wir haben uns politisch genau in diese Zwickmühle hinein manövriert, indem wir die Erneuerung unserer AKWs verboten haben (Energiegesetz vom 30. September 2016, Volksabstimmung vom 21. Mai 2017). Noch in diesem Herbst 2019 wird das AKW-Mühleberg ersatzlos abgeschaltet. In Art. 12a des Kernenergiegesetzes heisst es seither „Rahmenbewilligungen für die Erstellung von Kernkraftwerken dürfen nicht erteilt werden“. Leider wird es noch eine Weile dauern, bis die Mehrheit in unserem Land erkennen wird, dass wir hier den Ast absägen, auf welchem wir sitzen.

Ein Musterbeispiel, wie der menschliche Einfluss auf das Klima als wissenschaftliche Tatsache hochgepokert wird, lieferte Raphael Neukom vom Oeschger Zentrum kürzlich in NATURE: sein Artikel „No evidence for globally coherent warm and cold periods over the preindustrial Common Era“. Diese Studie hat es schlagartig in die populäre Weltpresse und in die Schweizer Haupt-Tagesschau geschafft. Sie wird dort meist umgekehrt kolportiert: „Nur in der industriellen Epoche hat sich das Klima weltweit kohärent erwärmt.“ Hohe Kohärenz wäre in der Tat eine starke Eigenschaft, die zwingend auf eine gemeinsame Ursache hinweist. Sie ist unabhängig von der Stärke der Temperaturzunahme; dass diese überall gemeinsam verläuft, ist im Kern die spektakuläre neue Botschaft. Das hat vorher noch niemand auf den Punkt gebracht. Ich kenne die numerische Kohärenzfunktion von ihrer Anwendung in der Epilepsie- und Schlafforschung gut. Dort findet man damit den gemeinsamen Pacemaker, von welchem sich die Erregung ausbreitet. Das Hirn ist in seiner Komplexität durchaus vergleichbar mit der irdischen Atmosphäre. Wäre ja toll, dachte ich, wenn man das globalen Klimanetz (5x5-Winkelgrad-Raumraster in 51 Jahren Zeitepochen) mit der Kohärenzfunktion räumlich-zeitlich auf einen gemeinsamen Pacemaker hin untersuchen könnte, mit und ohne anthropogenen Einfluss. Ich kaufte den Artikel bei NATURE und war sogleich enttäuscht. Da steht noch im Textblock auf der ersten Seite versteckt in Klammer, dass nicht die mathematische Kohärenzfunktion, sondern ein trivialer Kohärenzbegriff gemeint ist, dem jedwede Beliebigkeit anhaftet! Die Beliebigkeit zeigt sich in der Vielfalt zusammengewürfelter statistischer Methoden für den Nachweis dieser prä-industriellen Nicht-Kohärenz. Ganz am Schluss der Studie kommt noch als Amen das Bekenntnis, dass doch nur der Mensch und seine Industrie dieser gemeinsame Pacemaker sein könne. Da ist keine Spur von selbstkritischer Diskussion, welche gemeinsame Ursache denn noch in Betracht käme, um den Temperatursprung in der industriellen Epoche zu erklären. Ein zeitliches Zusammentreffen ist noch lange keine Ursache. Korrelation und Kausalität sind nicht dasselbe! Es ist jedoch klar, dass diese Autoren von A bis Z nur auf diesen spektakulären "Beweis der anthropogenen Ursache" hin gearbeitet haben, und die PR-Maschine des Oeschger-Zentrums kann diese Resultate lukrativ für sich verbuchen. U.a. mit diesem publizistischen Wirtshaus-Schild-Trick „Kohärenz“, bei dem jede(r) Naturwissenschafter(in) erwacht und hinschaut, alimentiert sich das Oeschger-Zentrum, mit seinen 250 wissenschaftliche Mitarbeitern (und 10 Gastprofessoren). Ich bin kein Klimaskeptiker und sehe den Wandel des Klimas auch. Aber ich bin zutiefst unsicher, was ich von der gegenwärtigen klimawissenschaftspolitischen Propaganda der Schweiz noch halten soll, denn die wichtigste klimapolitische Staatsaufgabe, genug elektrische Band-Energie im Land zu haben, bleibt aussen vor. Man will das heisse Eisen AKW einfach nicht anpacken.

So kam es, dass noch ein Mythos – Atomangst – die Klimadiskussion höchst irrational befeuert, in unserem Land, genauso wie in Deutschland. Die damalige Bundesrätin Leuthard ist nach Fukushima leider in diese Falle getappt. Erstaunlicherweise will niemand wahrhaben, dass im Westen durch den Betrieb von Atomkraftwerken noch niemand zu Tode verstrahlt wurde. Mehr als sieben Jahre nach der Katastrophe in Fukushima hat Japan einen einzigen Strahlentoten offiziell bestätigt. Etwa 18‘500 Menschen starben oder verschwanden aber im Erdbeben und im Tsunami. Im krassen Gegensatz dazu haben die Betreiber von Kohlekraftwerken durch Luftverschmutzung schon viele Tausende Tote auf dem Gewissen. Radioaktive Kohlekraftwerke notabene, die alle abgestellt werden müssten, wenn sie der Nukleargesetzgebung unterstünden. Doch diese gilt nur für Kernkraftwerke. Der unabhängige Chemiker, Mediziner und Biophysiker James Lovelock begründete 1979 mit seinem Buch „Gaia: A new Look on Life and Earth“ die grüne Bewegung. Heute stösst er die Grünen vor den Kopf, indem er bereits in drei Büchern feststellt, nur durch die Nutzung von Atomenergie könnten die Menschen sich vor der gefährlichen Unbill des Klimas retten.

Einen Mythos zu dekonstruieren und gegen den anderen auszuspielen, scheint das Gebot der Stunde zu sein. Wir müssen die Atomangst überwinden, um den Klimaschwankungen zu widerstehen. In China geht in diesem Jahr ein wirklich eigensicherer Uranreaktor vom Typ HTR-PM in Betrieb. Der chinesische Chef dieses Projekts hat die Grundlagen dafür als Postdoc in Jülich-D gelernt. Ähnliche Beispiele gibt es auch im PSI, wo die erfahrenen Experten in den Ruhestand gehen und ausschliesslich Chinesen mit diesem Wissen nach China gehen, in das führende staatliche Institut für Kernenergie. Sogar Schweizer Experten zeigen sich eigenartig mutlos und sprechen von einer „Sauerei“, wenn es um die Trennung von radioaktivem Müll geht, wo unter schnellem Neutronenbeschuss langlebige Nuklide in relativ kurzlebige umgewandelt würden. Das Lagerproblem würde sich durch diese Transmutation deutlich entschärfen, da Endlager nur noch auf einige Hundert Jahre ausgelegt werden müssten. Die „Sauerei“ scheint den Chinesen weniger Kopfzerbrechen zu bereiten, denn sie haben einen neuartigen chemischen Weg gefunden, um die betreffenden Isotope sauber zu trennen. Man spricht von einem Durchbruch und wird die Technologie in den Brennstoffzyklus modernster Reaktoren einbauen, wodurch sich auch deren Abfallmenge massiv verkleinert. In der Schweiz nimmt das niemand zur Kenntnis. Über neue Atomkraftwerk-Technologie zu sprechen ist in der Öffentlichkeit tabu. Bei ProClim, dem Forum für Klimawandel, das zwischen Politik und Wissenschaft in der Schweiz vermittelt, kommt der Begriff Kernenergie überhaupt nicht mehr vor.

Lässt sich unser Handeln in der Klimawende wissenschaftlich fundieren? Zumindest wird es in der Schweiz mit grossem Aufwand versucht. Es ist zu hoffen, dass dies bei uns die richtigen Früchte trägt. Wissenschaft ist nur, was sich falsifizieren lässt. Werden die Events jedoch zu einer endlosen Serie selbstbestätigender Verkündigungen immer gleicher Ideen einer Handvoll Super-Meinungsmachern unter dem Applaus grüner Politiker, die nach „Massnahmen“ rufen, aber ausser Flugticketzuschlag und Benzinabgabe keine Ideen haben, dann ist Vorsicht geboten. Leider werden erst unsere Urenkel dereinst genau wissen, ob die heutigen Mythen CO2 und Atomangst Hand und Fuss hatten. Die Klimaforscher haben ja nur ihre programmierten Computerspiele, virtuelle Modelle, mit denen sie die Zukunft antizipieren und die Politik auf Trab bringen. Mit dem Treibhauseffekt durch Kohlendioxid lässt sich die Erde mit der Bestätigung Zeit, viel Zeit! Und ein sehr erfahrener Physiker sagte mir kürzlich, die irrationale Atomangst werde vielleicht erst dann abnehmen, wenn die Schweiz einen massiven Blackout der Stromversorgung erleben werde. Dieser könnte für viele Menschen tödlich sein. Die Glarner Klimajugend hatte einen guten Riecher, als sie dem Referenten Prof. Dr. Thomas Stocker und den vier wichtigsten Glarner-Politikern zum Schluss einer gelungenen Grossveranstaltung (s. Bild) in der Aula der Kantonsschule Glarus „Globis Reise in die Energiezukunft“ schenkten. Darin wird auch Kernenergie erklärt. Es war ein Hinweis mit Augenzwinkern, dass die spröden und schwer verdaulichen Monster-Klimaberichte der IPCC wenig nützen, wenn sie nicht auf Laienstufe heruntergebrochen werden. Auch ich habe sie kaum gelesen und abgeschreckt abgespeichert. Von den jüngsten Büchern von James Lovelock „The Vanishing Face of Gaia (2009), A Rough Ride to the Future (2014) und Novacene (2019)“ mit ihren visionären Zukunftsentwürfen und technologischen Abwehrmassnahmen, die vom erfahrenen Autor kritisch bewertet werden, zieht mich indessen jede Seite in ihren Bann.

________________

Harmlose Kernenergie II

Windturbine auf dem Randen (Bilder Bruno Fricker)

Bitte beachten Sie die Hyperlinks im Text, statt Literaturverzeichnis.

Zusammenfassung

Wer cool auf die Geschichte der Kernreaktoren blickt, erkennt: Atomkraftwerke sind die bislang sicherste Versorgung mit elektrischer Bandenergie. Durch ihren Betrieb hat sich im Westen kein einziger Todesfall ereignet. Kernkraftwerke waren und sind so zuverlässig wie Wasserkraftwerke (Link). Die Energiewende ist im Gange, mit dem heissen Sommer erst recht. Anton Gunzinger, Tausendsassa in Supercomputern, weibelt landauf landab für Null CO2 mit den neuen Erneuerbaren. Wer wie Gunzinger von seiner Mission derart eingenommen ist und sich als Schwarzmaler für Kernenergie outet, ist vielleicht auf einem Auge blind. Was propagiert Gunzinger eigentlich? Er will die Schweiz mit 100 Prozent erneuerbarem Strom versorgen und unabhängig von Stromimporten machen. Dazu wären 150 Quadratkilometer Solarpanels und 2250 Hochleistungs-Windturbinen mit je 2 Megawatt Leistung (140 m Höhe) notwendig, wie Gunzinger berechnet hat. Dazu müssten alle 2 Millionen Gebäude mit Solardächern möglichst rasch (zwangsweise) eingedeckt werden. Windturbinen brauchen viel Platz. Der minimale Abstand beträgt 800 Meter zum nächsten Haus, das ergibt eine Gefahrenzone von zwei Quadratkilometern um jedes Rad. Also benötigen die 2250 Windräder 4500 Quadratkilometer Landfläche. So viel Landwirtschaftsland besitzt die Schweiz. Und dennoch konstatiert auch Gunzinger eine riesige Versorgungslücke im Winter, die er durch zahlreiche Biogas-Kraftwerke schliessen möchte. Biogaskraftwerke produzieren Methan, ein wichtiges Treibhausgas, und mehrere für Menschen gefährliche Gase (Link). Man sollte das eine tun und das andere nicht lassen. Für eine zeitweise reichliche und CO2-neutrale Stromversorgung begrüssen wir die neuen erneuerbaren Energien, ohne Zwang und wo es passt. Um nicht zu scheitern, müssen wir auch den Weg für eine Erneuerung unserer Atomkraftwerke frei machen. Die im Bau befindlichen Reaktoren Typ III+ sind noch sicherer. Sie sind sogar erneuerbare Energiequellen, da der noch sehr energiereiche Atommüll wiederverwendet und die Menschen auf unabsehbare Zeit versorgen wird. 

_________

Das „Rubbiatron“ ist kein Luftschloss mehr, es ist in Belgien im Bau. Es wird langlebigen Atommüll in kürzerlebige Nuklide verwandeln und dabei Energie liefern (myrrha.be). Ich habe dies in der Mai-Kolumne kolportiert. – Werfen wir nun einen Blick auf die globale Zukunft der Kernenergie. Die Schweiz hat leider beschlossen, die Kernenergie auslaufen zu lassen. Die Stimmbürger haben am 21.Mai 2017 das neue Energiegesetz angenommen, in dem die Förderung der erneuerbaren Energien mit einem Verbot des Baus neuer Kernkraftwerke gekoppelt ist. Man kann in Zweifel ziehen, ob sich die Stimmbürger gegen Kernenergie ausgesprochen hätten, wenn über beide Punkte separat abgestimmt worden wäre. Wir erachten das AKW-Bauverbot jedenfalls als fatalen Nachteil für die Schweiz, weil es die Energiewende massiv gefährden wird. Dies wird in vielen Ländern ganz anders gehandhabt. Das Power Reactor Information System der IAEA macht dazu präzise Angaben. Es gibt weltweit 24 Länder, die mindestens so viel Kernenergie produzieren wie die Schweiz. Die alphabetische Liste dieser Staaten lautet:

In 14 Ländern (+) werden derzeit neue Kernkraftwerke dazu gebaut. Die mit Abstand grössten Atomkraft-Produzenten sind die USA, Frankreich, Japan, China, Russland und Indien. In diesen 14 Ländern (+) gibt es nukleare Neubau-Projekte. Es kann mithin keine Rede davon sein, die Kernenergie sei ein Auslaufmodell. 2017 waren weltweit 449 Atomreaktoren in Betrieb. Diese haben netto 2‘519 TWh Strom erzeugt, das waren 11% der gesamten Stromproduktion. Die Schweiz produzierte atomar 20 TWh mit 33% Anteil am Strommix. 2017 baute die Welt 55 neue Kernkraftwerke. Blicken wir auf die gut 50-jährige Erfolgsgeschichte: Die US-Navy betrieb 254 Kernreaktoren für den Schiffsantrieb ohne schädliche Freisetzung von Radioaktivität. In den Vereinigten Staaten sind heute 99 zivile Atomkraftwerke in Betrieb, es gab bis jetzt deswegen keinen einzigen Todesfall. Derzeit gehen in den USA zwei neueste Druckwasserreaktoren mit passiver Sicherheit ans Netz. Sie versorgen rund eine Million Häuser. Bei einer gravierenden Störung kann sich dieses System ohne Benutzereingriff und bei Stromausfall ohne Pumpen automatisch abschalten. Der Reaktorkern schützt sich selber, mit Hilfe der Schwerkraft und der natürlichen Wasserzirkulation in seinem Innern. Durch den Betrieb dieses Megakraftwerks entstehen – es kann nicht genug betont werden – kein CO2 und   keine schädlichen Treibhausgase. Uran ist ein Brennstoff, der nicht brennt und deshalb auch keinerlei Luftschadstoffe oder Treibhausgase erzeugt. Man spricht zwar von Brennstäben, aber das ist keine Verbrennung wie bei Kohle, sondern eine Entfesselung der Bindungsenergie von Atomkernen. Uran ist ein Geschenk der Natur. Es besitzt eine ungeheure Energiedichte. Um eine gute alte 100 Watt Glühlampe 1 Jahr leuchten zu lassen braucht es 400 kg Kohle oder 1.5 Gramm 5% angereichertes Uran, wie es im Kernreaktor vorliegt. Jede Person in der Schweiz braucht etwa das 10-fache an elektrischem Strom. Alle Bewohner der Schweiz brauchen also gut 40 Tonnen Uran in Reaktorqualität pro Jahr, da ein Drittel des Stroms aus Kernkraft kommt. Hinzu kommen die Industrie und das Gewerbe. Pro Jahr benötigen die fünf Schweizer Kernkraftwerke insgesamt rund 550 Tonnen Natur-Uran, respektive 80 Tonnen angereichertes Urandioxid, was einem Volumen von gut sieben Kubikmetern entspricht. Das stärkste unserer Atomkraftwerke, Leibstadt, benötigt 25 Tonnen jährlich. Seine Bruttoleistung beträgt 1275 MW. Das entspricht rund 16 % des in der Schweiz verbrauchten Stroms. Es liefert Strom für 2 Millionen Haushalte auf einem nur 24 Hektaren grossen Areal.

Die Welt befindet sich mit der Atomenergie an einer technologischen Wende hin zu den Generation-IV Kernreaktoren. Es wird rund um die Erde an neuen Reaktortypen gearbeitet, mit denen vier Verbesserungen angestrebt werden:

-          Reaktorsicherheit: unkontrollierte Überhitzung und Kernschmelzen wären durch passive Eigensicherheit ausgeschlossen

-          Reduktion radioaktiven Abfalls: langlebige Atomabfälle gäbe es viel weniger, da selbst der radioaktive Müll früherer KKWs unter Energiegewinnung transmutiert und in radioaktiv kurzlebige oder nicht radioaktive, teilweise wertvolle Nuklide umgewandelt wird; dadurch würde das Endlagerproblem entschärft

-          Proliferationsresistenz: das Abzweigen von Spaltprodukten für militärische oder terroristische Verwendung würde noch schwieriger

-          Wirkungsgrad: durch hohe Temperaturen entstünde nebst Strom auch hochwertige Prozesswärme, die für Energiespeicherung verwendet werde kann (Produktion synthetischen Treibstoffs aus Luft, Wasserstoffproduktion)

-          Erneuerbare Kernenergie: der aufbereitete Kernbrennstoff wird nicht nur einmal verwendet und dann als Abfall entsorgt, sondern grösstenteils rezykliert, wodurch der Brennstoffkreislauf geschlossen wird; die Kernenergie wird durch „MOX-fuel“ erneuerbar; diese Abfallreduktion durch „Verbrennung“ wurde schon seit Jahren gemacht

Die neuen Kernreaktortypen arbeiten mit schnellen Neutronen und sehr hohen Temperaturen. Letzteres eröffnet ein weites Feld für einen energetischen Doppelnutzen: Turbinierter elektrischer Strom und Prozesswärme ergeben zusammen einen viel höheren Wirkungsgrad. Die überschüssige Prozesswärme kann in umweltneutrale Energieträger umgewandelt werden (synthetischer Treibstoff und Wasserstoff). Die energetisch wertvollen und teils seltenen Endprodukte aus Fission und Transmutation durch schnelle Neutronen werden für medizinische Anwendungen und in der Produktion hochwertiger Industrieprodukte gefragt sein. Die Trennung der zahlreichen, auch hochradioaktiven Spaltprodukte ist allerdings eine komplizierte Sache, die durch moderne Nuklearchemie und Robotertechnologie aber lösbar erscheint. Die ETHZ und ETHL leisten dazu wichtige Forschungsbeiträge. Das PSI verfügt aus vergangene Anstrengungen über die weltweit leistungsfähigste Quelle für schnelle Neutronen, fortschrittlichste Methoden zur Materialforschung, ein Hotlabor und erstklassige Fachleute. Diese Forschung ist international und langfristig. Das PSI hat z.B. Chinesen ausgebildet. Seit Jahrzehnten wurde bei uns in dieser Sache zu wenig investiert. Nun sind Geldmittel durch das fatale Verbot neuer Atomkraftwerke erst recht blockiert. Es ist höchste Zeit, dieses Verbot im Interesse des Klimaziels aufzuheben. Ohne Kernenergie wird es scheitern.

Da die Erneuerbaren keine tragfähige Lösung bieten, kann sich eigentlich kein fortschrittlicher Staat erlauben, die Kernenergieforschung zu vernachlässigen. Denn was sind die Konsequenzen dieser sogenannt nachhaltigen Energiewende für die Schweiz, welche „Atomkraft-nein-danke“ skandiert?  Ihr heutiger omnipräsenter Wortführer, Anton Gunzinger (Computeringenieur, nicht Physiker), hat es selber verdienstvoll und genau ausgerechnet, notabene für den heutigen Elektrizitätsbedarf, der doch gewiss enorm steigen müsste, wenn fossile Verbrennung verboten wird. Hier nur zwei bizarre Eckpunkte seiner Vision für die solare Schweiz: 150 Quadratkilometer Solarpanels (alle 2 Millionen Gebäude müssten damit zwangsweise eingedeckt werden), 2250 mächtige Windturbinen (auf unseren schönen Höhenzügen, Kuppen, Gebirgszügen wohin das Auge schaut rotieren im Alpenland gewaltige Räder) mit einem enormen Platzbedarf (Abstand 800 Meter zum nächsten Haus, möglichst keine Menschen in dieser Gefahrenzone von zwei Quadratkilometern um jedes Rad, also mit 4500 Quadratkilometern Flächenbedarf nur für die Windenergie, etwa so viel wie helvetisches Landwirtschaftsland).

Und dennoch konstatiert auch Gunzinger eine riesige Versorgungslücke im Winter, die er durch zahlreiche Biogas-Kraftwerke schliessen will, die durch explosives Methan und giftiges, stinkendes Schwefelwasserstoffgas Mensch und Umwelt erheblich gefährden würden. Tatsächlich werden wir im Winter nur durch Stromimporte, vermutlich aus Frankreichs 58 Atomkraftwerken, genug Strom haben. Deutschland wird im Winter selber zu wenig Energie haben, weil dannzumal auch sein Gaspotential ausgeschöpft und die dreckige Kohlekraft kaum mehr opportun sein wird. Ab 2022 hat ausgerechnet das Land der Maschinenbauer keine Atomkraftwerke mehr. Die Deutschen könnten uns aber Atommüll liefern, den wir in modernsten Kernkraftwerken transmutieren würden, ohne unsere einmalige Landschaft und die saubere Luft kaputt zu machen. Der bisherige AKW-Abfall enthält noch 95% ungenutzte Kernenergie. Wir hätten energetisch ausgesorgt, würden den Deutschen die Endlagerung abnehmen und hätten weiterhin mehr als genug erneuerbare Atomkraft in Ergänzung zu unseren Stauseen.

Kurzum: Etwas Windkraft und etwas Solarenergie sind sicher willkommen, aber bitte weiterhin mit diesem Drittel Atomstrom.

Warum unsere Gunzingers die Kernenergie scheuen wie der Teufel das Weihwasser ist schleierhaft. Die Angst vor einem Supergau und Verstrahlung ist überholt! Ein Beispiel: Es würde niemandem einfallen, auf die heutige Röntgendiagnostik mit CT-Scannern und auf die hoch wirksame Radio-Onkologie, auf Gamma-Knifes und radioaktive Seeds und PET-Scans, Knochenszintigramme und den Herzkatheter zu verzichten, nur weil dabei hohe Strahlendosen im Spiel sind, mit denen sich die Pioniere vor 100 Jahren verstrahlt haben, weil sie nicht wussten, was sie taten. (Dennoch wurde Madame Curie 66 Jahre alt.) Diese Strahlen sind heute berechenbar und kontrollierbar, genau wie die Abläufe in einem modernen Kernkraftwerk auch. Schon im Physikstudium erklärte uns der Kernphysik-Professor Marmier: „In einem Atomkraftwerk sind Sie besser vor Strahlung geschützt, als im Engadin.“ In der Medizin ermöglichen die Strahlen drastische Lebensverlängerung, nicht Verkürzung. Generell wird Radiotoxizität massiv überschätzt, geflissentlich übersehen werden dagegen die gesundheitlichen Schäden von Kohlekraftwerken. Warum will man ausgerechnet unsere sicherste Grundenergiequelle an die Wand fahren, die ein gutes Drittel unserer Industrie und unserer Haushalte seit 50 Jahren zuverlässig versorgt hat?

Wir sind stolze Innovationsweltmeister. Die Willensnation möge auch mit verstärkter Innovationskraft bitte ihre bewährten KKWs ersetzen, statt abstellen, und damit gleichzeitig auch das Endlagerproblem einer Lösung zuführen. Das sind keine übertriebenen Utopien, es ist die normale Evolution von Wissenschaft und Technologie in unserem schönen Land, das in Forschung und Ingenieurskunst seit eh und je die hellsten Köpfe vereint.